El editor en jefe de Food and Chemical Toxicology, A. Wallace Hayes, ha sido objeto de fuertes críticas después de retirar de su revista el artículo sobre la toxicidad a largo plazo de Roundup y el maíz Roundup – ready . Ahora ha publicado una defensa de retracción , que reproducimos a continuación. Éstos son algunos de los principales problemas con la retracción del trabajo de Hayes y los por qué de su decisión:1 . Hayes dice que el Dr. Seralini (es decir , en conclusión ) refiere que el maíz NK603 Roundup Ready y / o herbicida Roundup tiene un vínculo con el cáncer y que esto es poco fiable "ya que los datos sobre este tema no son concluyentes". Continúa diciendo que "el Dr. Séralini merece el beneficio de la duda ya que llegó a esta conclusión en un error poco fiable. La revisión de los datos, indica claramente que no hubo culpa. Sin embargo, para ser muy claro , el artículo afirma que existe un vínculo definitivo entre los OMG y el cáncer, esto es lo que se trata la retractación ".
Pero no hay ninguna explicitación o en la conclusión del artículo, indicando "que el maíz NK603 Roundup Ready y / o el herbicida Roundup tiene un vínculo con el cáncer ", como tampoco el artículo contiene la afirmación de que existe un vínculo definitivo entre los OGM y el cáncer ".DE HECHO, LA TOTALIDAD DEL ARTÍCULO DE Séralini no menciona la palabra "CANCER"
Este fue un estudio de toxicidad a largo plazo - la clave está en el título : " Toxicidad a largo plazo del herbicida Roundup y Roundup - ready de maíz modificado genéticamente ". Los tumores que se encuentran de forma inesperada en un estudio de toxicidad crónica y deben ser reportados de acuerdo con el protocolo de la toxicidad crónica OECD452 ( "lesiones " ) , por lo que Seralini lo incluyó en el artículo. Pero él los ha observado, sin llegar a conclusiones definitivas o indicar la extrapolación de sus resultados a la carcinogenicidad en seres humanos .
Su estudio de toxicidad se ha retractado por razones que abogan por " un vínculo definitivo entre los OMG y el cáncer " ¿Hayes realmente leyó el artículo antes de la retractación? Porque si no , ¿cómo no sabe lo que dice el artículo?
Hayes no debe haber leído el artículo, en una supuesta interpretación caritativa de sus acciones, porque si estuviera familiarizado con el contenido del documento, difícilmente hubiera podido concluir de forma tergiversada. Claro que siempre pudo haber sido traicionado por su consciencia y culpa tras el soborno de Monsanto. Hay muchos otros estudios independientes probando que los transgénicos producen CÁNCER EN HUMANOS. ¿Hablará sobre ellos Hayes?
2 . Hayes defiende el estudio llevado a cabo por Monsanto ( Hammond et al. , 2004 ) , que también publicó su revista, pero no fue retractado . El estudio de Monsanto , miente Hayes, incluyó 20 ratas de cada sexo por grupo, mientras que el de Seralini sólo incluyó 10 ratas de cada sexo por grupo. Pero lo que Hayes no reconoce es que Monsanto analizó el estudio utilizando sólo 10 ratas de cada grupo (es decir, el 50 % de los animales ) para la química de la sangre y análisis de orina (variable principal toxicidad crónica) , la importancia del sesgo de selección es introducido . Así , la metodología Seralini era más rigurosa que la de Monsanto
3 . Hayes admite que los resultados de toxicidad crónica se justifican por un estudio como el que hizo Seralini et al. En ese caso, ¿por qué no simplemente le pide a Seralini publicar una aclaración en este sentido en su artículo?. Este es el enfoque correcto de acuerdo con las directrices del Comité de Ética en Publicación ( COPE ), que dice ser respetuoso de Hayes. Sin embargo, no hay nada en las directrices de COPE justifiquen o exigen la retirada de todo el artículo.
4 . Hayes argumenta que su elección de un ex editor de Monsanto (Richard Goodman) como editor asociado a su artículo ( FCT ), con especial responsabilidad para la biotecnología , no podría haber sido un factor de distorsión de la ( re) revisión del libro de Seralini que llevó a su retracción. Hayes dice que, en parte a través del (re ) análisis de los datos, Seralini solicitó que Goodman no participe en este proceso y que Hayes accedió de buen grado a este .
Sin embargo Hayes también admite que , "el profesor Goodman, junto con todos los demás miembros de la junta editorial participó en las discusiones iniciales del papel Séralini y la demanda de los datos en bruto . " El hecho de que este ex empleado de Monsanto participó en la discusión de (re ) examinar el artículo de Seralini desde el principio, y hasta Seralini pidió directamente que se lo aparte, significa que no sólo puede haber influido en el debate, sino también más fundamentalmente la selección los miembros del panel de revisión . Este es especialmente el caso, porque sabemos que Goodman fue nombrado por Hayes , a la luz de su crítica del artículo de Seralini y por tener una experiencia particular en este ámbito , lo que sugiere que probablemente refleje los puntos de vista de Hayes .
Dr. Carlos Amodei
BWN Argentina
No hay comentarios:
Publicar un comentario